Na quarta-feira, 11 de maio, o Consumer Financial Protection Bureau (CFPB), uma agência federal responsável pela proteção ao consumidor no setor de serviços financeiros, finalizou uma ação de execução contra os processadores de pagamento por redução da dívida RAM Payment and Account Management Systems (AMS), bem como os co-fundadores da AMS&rsquo, Gregory Winters e Stephen Chaya. Os entrevistados foram acusados de cobrar ilegalmente as taxas de alívio de dívidas, de enganar os devedores sobre quando tais taxas seriam pagas às empresas de alívio de dívidas, de enviar taxas antecipadas ilegais às empresas de alívio de dívidas e de não devolver fundos aos consumidores que cancelaram seus contratos de empréstimo estudantil de alívio de dívidas.
<
A CFPB ordenou que a RAM Payment, AMS, Winters e Chaya pagassem mais de $11 milhões em compensação ao consumidor e penalidades civis, além de proibir a AMS, Winters e Chaya de processar o pagamento do alívio de dívidas e de manter a conta.
Em resumo:
- The Consumer Financial Protection Bureau (CFPB) ordenou que os processadores de pagamento de resgate de dívidas RAM Payment and Account Management Systems (AMS) paguem um total de mais de $11 milhões em indenizações ao consumidor e penalidades civis em dinheiro.
- Os respondentes foram acusados de cobrar, processar e desembolsar taxas ilegalmente; enganar os consumidores sobre as taxas que pagaram; e pagar as empresas pelas indicações, além de não devolver os fundos aos mutuários que cancelaram seus contratos de empréstimo-empréstimo a estudantes.
- O saldo total do empréstimo estudantil dos EUA atingiu US$ 1,59 trilhão a partir do primeiro trimestre de 2020, tornando-o a maior forma de dívida não-habitacional.
<
<
Respondentes encontrados em violação da Regra de Vendas de Telemarketing e da Lei de Proteção Financeira ao Consumidor
De acordo com a CFPB, o Pagamento RAM e a AMS violaram a Regra de Vendas de Telemarketing e a Lei de Proteção Financeira ao Consumidor ao auxiliar empresas de empréstimo a estudantes e empresas tradicionais de alívio de dívidas às custas dos consumidores:
- Cobrar, processar e desembolsar taxas ilegalmente:Os respondentes alegadamente cobravam taxas dos mutuários de empréstimos estudantis, onde a partir daí forneciam essas taxas às empresas de alívio de dívidas antes dos consumidores’ dívidas tendo sido renegociadas ou um pagamento sendo feito após uma nova liquidação da dívida. Além disso, os respondentes também desembolsaram honorários ilegais de alívio de dívidas, que supostamente eram para " filiação a planos legais" que forneceriam aos consumidores advogados, foram incluídos no custo dos serviços de alívio de dívidas, ou foram obrigados a liquidar os mutuários’ dívidas.
- b>Deceiving Consumers About the Fees They Paid:Os entrevistados também enganaram os mutuários de empréstimos estudantis expressando RAM Payment e AMS não desembolsariam taxas até que as empresas de alívio de dívidas as ganhassem. Apesar disso, eles não notificaram os consumidores quando as taxas haviam sido pagas. Além de renovar o Programa de Perdão de Empréstimos do Serviço Público (PSLF), mais de $17 bilhões em alívio de empréstimos direcionados já foram fornecidos a mais de 700.000 mutuários no último ano.
Apesar destes esforços, a dívida de empréstimo estudantil continua sendo um grande fardo para muitos mutuários. De acordo com a Federal Student Aid (FSA), em 30 de setembro de 2021, havia 43,4 milhões de beneficiários de ajuda estudantil não duplicados. A partir do primeiro trimestre de 2022, o saldo total do empréstimo estudantil nos EUA é de US$ 1,59 trilhão e é atualmente a maior forma de dívida não-habitação. A pressão de ter que pagar uma dívida significativa teve um profundo impacto financeiro e psicológico, e houve chamadas para o Presidente Biden para cancelar completamente a dívida de empréstimo estudantil para todos os mutuários.
em>Correção—13 de maio de 2022:Este artigo foi corrigido de uma versão anterior que implicava incorretamente que o Pagamento de RAM foi banido do setor de processamento de pagamentos de alívio de dívidas e manutenção de contas, além de declarar erroneamente que era necessário deixar de prestar serviços a todas as empresas de alívio de dívidas.
